Piñera Bajo la Lupa de Hayek

Fedrich A. von Hayek, reconocido economista de los años 40 – 50 y ganador del Premio Novel en  Economía en 1974.

En su texto El Uso del Conocimiento en la Sociedad, enfatiza que una buena sociedad, utiliza bien los datos incompletos que posee.  En otras palabras, lo que nos quiere decir Hayek, es que una sociedad debería de saber utilizar los datos o información que solo ella posee. Así es como esta sociedad surgirá por sobre las otras.

Hayek explica que la información NUNCA va a estar completa, sino que va a estar dividida, atomizada y desigualmente parcelada. Por lo tanto, si una sociedad logra llegar a beneficiarse de este pedazo de información que posee por sobre las otras, podrá expandirse. Lo podemos ver en el caso de la Coca Cola. En el mundo solo existe un par de personas que saben su tan valorada receta. Esta, es producida en distintas partes del mundo, así es como logran parcelar la receta. Estas partes no revelarán su “pedazo” de información, ya que es información que solo ellos poseen, y al revelarla, dejarían de tener esa “ventaja” sobre la competencia.

Esta misma teoría se puede aplicar en el caso de individuos pertenecientes a una sociedad, los cuales al tener información “privilegiada” estarán un paso sobre el resto.

Han existido un sinnúmero de casos de este tipo, en los cuales hay personas que obtienen información privilegiada y la utilizan a favor de ellos, corrompiendo la ley. Es por esta razón sin ir  más lejos la existencia de la Superintendencia de Valores y Seguros la cual está encargada de verificar e investigar que no exista información privilegiada.

Actual mente, podemos aplicar esta teoría si vemos el caso de Sebastián Piñera, Presidente de Chile, quien asumió su cargo en Marzo del 2010.

Piñera, como presidente tiene el deber de  elegir al productor de Televisión Nacional de Chile (TVN) , al ser al mismo tiempo  dueño de Chilevisión (competencia directa de TVN) se le crea un conflicto de intereses. Al analizar este caso bajo la perspectiva de Hayek, podríamos decir que el poder que tiene el actual Presidente, se puede comparar con la información ya que podría escoger al producto de TVN para así también beneficiar su canal.

Como  Presidente de una nación, tiene el deber de tomar las mejores decisiones para que el beneficio sea el mayor posible para la sociedad. Al verse involucrado con intereses de por medio, esta decisión le será mucho más difícil, ya que tendrá que poner en la balanza sus intereses contra su deber.  

Como bien Hayek propone, la mejor manera de planificar es de una forma equilibrada, en la cual información de distintos individuos es organizada por una institución o una persona.   

Suponiendo que Piñera quiere lo mejor para el país, siempre pesa los intereses personales, sea consciente o inconscientemente, por lo que en estos casos, según lo dicho por Hayek, la decisión debería ser delegada a una  persona más parcial. Por lo tanto, esperemos que la “nueva forma de gobernar” de Sebastian Piñera, sea justa y trasparente ante todo el  país.

Miguel Haichelis

  

“I don´t follow the rules, I make the rules”

¿Puede el Presidente de la República, quien mandará las leyes al congreso sobre la televisión digital, ser a la vez parte y contraparte?

El problema aquí es que el Presidente, Sebastian Piñera y a la vez dueño de Chilevision, mandará las leyes al congreso sobre la nueva norma de televisión digital. Además, tiene ingerencia en dar o quitar concesiones de televisión a otros medios y también designa al presidente de televisión nacional de Chile. Entonces la duda que nos cae a nosotros es ¿Cómo sé que Piñera no va a tomar ventaja de las leyes para así poder fortalecer su canal; Chilevision? ¿Cómo sé que sus intenciones apuntan a lo correcto y no a sus intereses personales?

 En este ensayo hablaremos sobre este problema poniendo como referencia el artículo “El uso del conocimiento en la sociedad” por Friendrich A. von Hayek.

 

Von Hayek (Premio Nobel de economía en 1947) fue un filósofo y economista de la Escuela Austríaca. Ha sido uno de los grandes economistas del siglo XX, es considerado por muchos como uno de los padres del liberalismo moderno y también ha sido uno de los mayores críticos de la economía planificada y socialista. Él escribió un artículo sobre el uso del conocimiento en la sociedad, en el cual plantea que el problema de tratar de resolver un orden económico racional es la falta de información, ya que es parcial, atomizada y nadie la tiene toda, por lo que en general, la información esta en fragmentos dispersos y muchas veces puede ser contradictoria. Por lo tanto, uno tiene que pensar qué es lo que uno va a hacer con la información recopilada y parcial para tomar las decisiones correctas. Tal como expresa Von Hayek “El particular carácter del problema de un orden económico racional viene determinado, precisamente, por el hecho de que el conocimiento de las circunstancias del que tenemos que hacer uso nunca se da de una forma concentrada o integrada, sino solamente como fragmentos dispersos de un conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorios que todo los individuos poseen por separados”

Pero, ahora, nos encontramos con el caso de Piñera que si tiene toda o mayor parte de la información, por lo que tiene una enorme ventaja sobre los competidores, sabiendo que él tiene información secreta (privilegiada) a la que nadie más tiene acceso. Esto, en algún modo, nos produce una cierta incertidumbre, ya que como dije anteriormente Piñera tiene información secreta y al mismo tiempo debe elegir el presidente de TVN (la competencia) y  al presidente de su propio canal.  Por otra parte el debe actuar con sinceridad siendo la cara de nuestro país.

 

Ahora en relación a nosotros ¿que significa el control de mayor información? Supongamos que Phil Loret dueño del Kino, lo juega, le acertó a los números y se lo gana. ¿Cómo sabemos que el no vio los números antes de jugar? En este caso, yo no jugaría al Kino sabiendo que alguien tiene la información en mano, Phil es privilegiado  por lo tanto da como obvio que las probabilidades de ganar son casi cero ya que como tienen toda la infamación, trataran de que nadie gane. 

 

Para finalizar, me gustaría hacer referencia al titulo que dice, “I don´t follow the rules, I make the rules”, es decir, nadie puede decirle a  él que hacer con respecto a este tema, el es él que pone las reglas, es él quien escoge al presidente de Chilevisión y TVN, y de alguna manera, en mi opinión, siento que la televisión abierta y el país puede salir  perjudicada.

Taly Zicer

 

 

 

Manipulación de los MMC + eliminación de competencia = Ganancias exorbitantes

Pareciera ridículo que el dueño de la prestigiosa empresa “The Coca Cola Company” nombrara al jefe de la empresa en competencia “PepsiCo”, ya que se crearía un desorbitado monopolio de refrescos efervescentes gracias a que estas grandes empresas poseen casi la totalidad de ventas de estos tipos de producto.

 

Lo insólito de esta situación, es que se asemeja fielmente al caso que le ha causado polémica al Presidente Sebastián Piñera, ya que siendo dueño de una de las más destacadas cadenas de televisión ha nombrado al presidente del canal en competencia, no sólo eliminando la rivalidad sino por el contrario potenciándolas a su beneficio.

 

Para entender este problema desde una perspectiva económica, debemos situarnos en el contexto general de conflicto, enfocándonos en las consecuencias más relevantes que produciría una coalición empresarial de esta dimensión.

 

El problema con que se encuentran los dueños y presidentes de los diversos canales de la televisión chilena, es un problema de manejo de la información, ya que si existe un solo dueño para dos empresas que producen este mismo servicio a nivel nacional, y se hallen exclusivamente siete empresas de esta magnitud, el cambio producido sería aprox de un 14% a un 28% del control de la totalidad de los canales, cosa que se podría considerar como una manipulación de la información emitida por los canales de televisión causando un impacto tanto en los intereses del consumo como en la influencia de opiniones del televidente, que favorecerían al propietario, de variadas maneras.

 

La mejor manera de explicar la gran ventaja que compromete la información, es haciéndose la siguiente pregunta: ¿Por qué no somos todos multimillonarios?

 

La respuesta para esta pregunta es muy simple, si todas las empresas vendieran siempre la totalidad de sus productos, significaría que hay siempre una demanda para todos los bienes; cosa que no existe, por lo tanto lo que va a depender de que una compañía venda todos su stock o no, va a ser de la información que se tenga en conocimiento sobre los intereses de las personas y el cambio de “moda”. La moda es algo que se le atribuye en la gran mayoría a los MMC.

 

Intrigantemente el mayor problema no es sólo con la información manipulada que se le entrega al televidente, sino con el empresario, que siendo dueño de los canales de televisión, es el mismo que tiene una desmesurada cantidad de acciones en alguna empresa exitosa, y es el mismo que posee enriquecedoras empresas.

 Esto nos lleva a observar el conflicto desde un punto de vista más general, ya que las ventajas comparativas y absolutas de este empresario, sobrepasan notablemente las del competidor, gracias a que la capacidad de “bombardeo” de ideas a nivel de los medios masivos de comunicación es exorbitante.

Podemos observar de estos casos que mientras mayor información sea manejada por el propietario sobre los intereses y gustos de las personas, con mayor precisión puede producir los servicios y bienes ya que sabe que serán consumidos por el público, y por lo tanto aclaramos que tiene una mayor ventaja por sobre todos los competidores.

 

En conclusión podemos aseverar que la información es el factor que influye en casi la mayor parte de la venta del producto y como consecuencia en la ganancia y la utilidad.

Rafael Cuchacovich

 

 

Myth and Logos through the time line

Uncertainty is what humans fear most.

It has haunted mankind throughout history.

What can we be sure of in life? what do we really know to be true?

Lacking the answers to these very basic existential questions leaves us feeling fragile and full of doubt.

How are we to deal with this difficult situation ?

In different times of history, people have dealt with it differently. As mankind progressed, more sophisticated methods of dealing with uncertainty were introduced.

Let us begin with first defining the terms that we are discussing.

Knowledge- what is it? how is it understood?

Knowing might seem and has often been taken to be a relationship between two terms: the subject (the knower) and the object (the known)[1] .

Plato, Greek Philosopher stated "Knowledge must be of what is real, stable and unchanging ". Then asked himself what satisfies these conditions? 

Following the Heraclitean doctrine that everything is in a state of change, all material objects are subject to the constant process of coming-to-be and passing away, he concluded that knowledge cannot be subjective since it may not involve the world of sense experience.

Finally Plato reaches an unfinished conclusion, That Knowledge is true belief plus something else. In the end this relation between belief and knowledge was not established, but it wasn't rejected either.[2]

The theory of knowledge has had an extensive amount of thought and philosophy put into it. But for the sake of this essay we must conclude that to know, is to have an understanding or grasp of something, to be familiar with or to be able to recognize or identify something or someone.[3]

Through Myth and Logos people understood the truth of their times. Their "today's truth " gave them certainty that their "knowledge" was valid. How then, can we say that to Know is objective?

Historically the Greeks were known for their usage of Myths to explain the origin of man and other existential questions that arose. Within the Greek domain there were common myths shared by all of the people. This was due to the commerce that took place between the polis, since the merchants exchanged their own myths with the one another. Then, there existed more local myths which were limited within  each individual city-state. 

These myths helped the people to come-to-grips with their lives, and provided them with stability, since there was no need to question further about the validity of how life operates. 

This brief bubble of peace burst with the invasion of Indoeuropean cultures. This brought with it aggressive exposure to the invaders conflicting myths. This lead to a sudden and abrupt opening of the eyes that was disconcerting. Which was the beginning of what lead to rational thinking- the need to fill the gaps in understanding left by this clash of cultures. 

Through these gaps emerged Logos, a new paradigm. 

Logos replaced dogmatic belief, because the people  no longer were prepared to accept whatever was fed to them. They needed reasons. They needed a less supernatural explanation, something more down-to-Earth.

With the creation of logos, myth was set aside as an explicative, but people still believed in the existence and importance of their deities.

People throughout history have and will always experience today's truth , so we are convinced of what we think is true until comes "tomorrow" and shows us otherwise . An example of this in our very own time is the introduction of quantum physics which defies logic (logos) as we knew it and runs counter intuitive to everything we previously "knew" to be true.

So how is knowledge subjective?

We as people have experienced the feeling of deep conviction at one time or another in our life, that we "know" and others are wrong. How can we explain this? Didn't Plato say that knowledge cannot be subjective? But then were is the room for opinion?  People spent most of their lives debating about the things that they "knew" or wanted to clarify.

In this case, knowing must be subjective, because at some point in history people "knew" that Zeus controlled the lightning, but then they were corrected when people discovered the electrical nature of lightning so they "knew" what caused it. Next they'll discover another "reality", because like Heraclitus said everything is in a state of change, our minds most of all . Like quantum physics is our truth today  and we think we "know", so I say that to "know" will always have a subjective connotation.

---

[1] Encyclopedia Britannica on knowledge, theory of. i.General considarations

[2] Ibid

[3] Definition of Know. Laurousse English dictionary

By: Leah Horowitz

La Comparación entre el Mito y el Logos

Si hubiese que hacer una comparación entre mitos y logos, se podría ejemplificar a través de un análisis entre diferentes mitos que hablen de lo mismo y luego comparándolos con la idea que tratan de representar. Por ejemplo, ¿La tierra fue creada por D’os o ocurrió el Big Bang y todo sucedió aleatoriamente hasta la aparición del ser humano? O más aún, ¿Gira la tierra alrededor del sol o el sol alrededor de la tierra? En ambas preguntas los dos casos planteados son mitos, No se puede probar la existencia de D’os, pero por el otro lado el Big Bang es solamente una teoría. Al igual que el caso del sol y la tierra, una es la teoría heliocéntrica mientras que la otra es la geocéntrica.

En el primer caso, el tema en común es la aparición del planeta tierra de la nada, o de lo que sea que fuera la tierra antes de ser un planeta. O sea, en este caso podríamos decir que los mitos son la creación del mundo y el Big Bang (ambas teorías mundialmente aceptadas), y en el segundo caso, ambas teorías también son puramente míticas.

Sin embargo, ¿cuándo dejan de ser míticas y llegan a ser una “verdad universal”? Si sólo basta que haya más de una teoría para que el hecho sea considerado un mito, entonces cualquier cosa que no veamos ni podamos tocar, no va a ser parte de los logos. Ocurrió una vez en una clase de teología en la antigua unión soviética, en una clase de filosofía de la universidad, que la profesora llegó con una teoría que sonaba un poco extravagante, decía que cualquier cosa que no pudiéramos ver, no existía. Y lo aplicó al caso de la religión, y explico como D’os al no poder ser visto tampoco podía existir, a esto un estudiante respondió astutamente: “Entonces, la profesora no tiene cerebro, es decir, ninguno de nosotros lo puede ver”. A diferencia de esa profesora, nosotros no vamos a asumir que lo que no se puede ver no existe, pero esa es una de las bases de la aparición de la mitología, las personas hace 5000 años no sabían que dentro de la cabeza había un cerebro, pero, deduciendo que el hombre podía pensar sabían que había algo que producía ese pensamiento.

Más aún, nosotros sabemos que no todo lo que no podemos ver, significa que no existe. De hecho, la materia esta constituida por partes pequeñas que no se pueden ver, pero aún así asumimos que existen como una realidad total y absoluta. Esta idea no puede menos que hacernos reflexionar acerca del por qué de los mitos, si en un caso como el de las partículas sub-atómicas, que no podemos ver, aceptamos que están, ¿por qué es tan difícil creer que el sol gire alrededor de la tierra sea un hecho real?

La razón es realmente sencilla, vivimos en un mundo de ver para creer, esto no necesariamente significa que si veo que la tierra es redonda lo voy a aceptar como cierto, sino que representa el caso en que una persona cree lo que ella ve que la mayoría de la gente cree. Es por eso que las realidades van cambiando. Un día el sol puede girar en torno a la tierra y al día siguiente puede ser al revés, un día una mesa puede ser un pedazo de árbol mientras que al siguiente puede ser una infinidad de partículas de celulosa, incluso una profesora de filosofía o teología puede pasar de ser admirada y considerada una persona inteligente a parecer casi retardada mental en menos de 20 segundos.

Finalmente, ¿cuál es la idea de buscar la verdadera verdad, o la forma real de las cosas? Si una mesa no va a dejar de ser mesa ni una profesora dejar de ser profesora, entonces la forma de realidad que se tenga sobre un concepto va a ser tan válido si se sabe cómo es en realidad cómo si no, ya que en la práctica, la mesa sí es un pedazo de madera, y lo único que importa es que tenga 4 patas y pueda sostener una comida o unos libros, no de cuantas partículas está formada.